Citas legales inventadas

IA inventa sentencias y artículos. No es un rumor de foro. Es el patrón más caro cuando pides “la norma” o “una STS que lo respalde”: el modelo completa el molde (número, fecha, sala, título) porque ha visto miles de citas con esa forma. El molde sale perfecto. El identificador puede no existir, existir con otro objeto, o existir y no decir lo que el chat afirma. El chat no vale como cita. Se busca en el BOE o en el repositorio oficial. Luego se usa lo que tú has abierto, o no se usa.

Esta página es el ejemplo trabajado y el gesto de no citar. El mecanismo (por qué el modelo fabrica un BOE) está en por qué un chatbot se inventa datos. El método general (extraer, abrir, marcar NO ESTÁ) está en cómo comprobar si una respuesta de IA es fiable. Aquí no se reescriben. Aquí: un “artículo 412”, una STS falsa, BOE, CENDOJ, y no citar un chatbot ante nadie.

El molde oficial no es el archivo

Una cita legal tiene aspecto de sello: “artículo 412 del Código Civil”, “STS 1847/2023, de 12 de diciembre, Sala Primera”, “Real Decreto 1847/2023, de 12 de diciembre”. Cada hueco (tipo, número, año, fecha, sala) es un token fácil de rellenar. El modelo rellena. Un hueco rellenado no es un registro.

Tres formas, las mismas que en cualquier alucinación, aplicadas a derecho:

1. Inventa por completo. El número no está. La sentencia no sale en CENDOJ. La URL del BOE da error o un documento irrelevante.
2. Mezcla. El código es real. El artículo no dice eso. O el artículo existe y el plazo que te ha colado está en otra norma, o en otra redacción, o en otro año.
3. Desplaza. La fecha es de otra disposición. La sala es otra. El “fundamento jurídico 3” habla de un asunto distinto.

En los tres casos el texto se lee bien. Por eso jurisprudencia falsa no se pilla en diagonal. Se pilla abriendo.

IA no un buscador oficial. Ni ChatGPT, ni Gemini, ni el Copilot que tengas. Aunque muestren chips. Aunque digan “busqué en la web”. El archivo es el Boletín, el repositorio del Poder Judicial, el diario autonómico, la consolidada del organismo que emite. El chat es un predictor. El predictor no certifica.

Tampoco es un despacho. La IA no sustituye a un profesional colegiado cubre el acto. Esta página cubre el identificador. Puedes preparar preguntas a partir de una cláusula sin pedir jurisprudencia. En cuanto pides “el artículo que lo ampara”, alimentas el molde.

ChatGPT y el artículo del código: ejemplo trabajado

ChatGPT artículo del código es la petición típica. Tú quieres un número para el email o para “ir preparado”. El chat te lo da. Tú no lo has abierto.

Petición que dispara el molde:

Necesito el precepto del Código Civil español que regula el silencio
del arrendatario como conformidad al retener la fianza. Cita completa.

Respuesta prototipo (inventada para el ejercicio; no la uses; no es una lección de derecho):

Artículo 412 del Código Civil: el silencio del arrendatario durante noventa días equivale a conformidad con la retención. Así lo confirma la STS 99999/2023, de 31 de noviembre, Sala Primera del Tribunal Supremo.

El molde es perfecto: “artículo [número] del Código Civil” + una STS con número y sala. El 31 de noviembre no existe en el calendario. El 99999/2023 tiene pinta de relleno. El 412, con un objeto de fianza y silencio, es exactamente el tipo de frase que un predictor puede fabricar porque “artículo + Código Civil + plazo” aparece mil veces en el entrenamiento. Nada de eso se copia al escrito. Nada de eso se lee en la cita como si fuera el Boletín.

Qué haces, en orden, sin volver a preguntar al mismo hilo “¿estás seguro?”:

1. Copias solo el identificador, no el párrafo de doctrina. Aquí: “artículo 412 Código Civil” y, aparte, “STS 99999/2023”.
2. Abres el BOE tú. En boe.es buscas el Código Civil consolidado (o la disposición que el chat haya nombrado: tipo + número + año). No buscas el título largo que el chat ha inventado: es lo más fácil de fabricar.
3. Lees el precepto que salga con ese número, si sale. ¿Habla de fianza y de silencio de noventa días, tal como el chat lo contaba? Si no está, o si está y habla de otra cosa, la afirmación del chat es NO ESTÁ para tu frase. El número real no lava el uso falso.
4. No pides al chat otro artículo “el correcto”. El patrón se alimenta solo. Sales. Si hace falta un precepto, lo busca quien tiene el encargo, o lo buscas tú en la consolidada y lo lees.

Qué ves, en la práctica, cuando abres la consolidada (sin que este artículo te dicte el contenido del precepto):

• El buscador del BOE no devuelve ese número en esa norma. Entonces el 412 del chat no se usa. No hay “casi”.
• Devuelve un artículo 412 y el primer párrafo no habla de fianza, ni de silencio, ni de noventa días. Marcas OTRA COSA. El número real no te autoriza a pegar la frase del chat. Escribes, como mucho, “precepto: comprobar” y paras.
• La página tarda, pide cookies, o sales a un agregado. No es el Boletín. Vuelves a escribir boe.es tú. El clic del chip del chat no cuenta hasta que el documento cargado es el consolidado que tú reconoces.

La STS del mismo mensaje se trata aparte, no en el mismo aliento. Un artículo y una sentencia son dos ítems. Puede caer uno y el otro también. No “salvas” el párrafo porque uno de los dos suene.

Si el 412 existe en la consolidada y el objeto no es el del chat, no “aprovechas el número” para tu email. Aprovechar el número es el error OTRA COSA: identificador verdadero, uso falso. Fuera.

Variante del mismo ejercicio, mismo hilo podrido. El chat, al disculparse, te suelta un segundo molde:

En realidad es el Real Decreto 1847/2023, de 12 de diciembre, artículo 7.3: diez días hábiles.

Copias solo “Real Decreto 1847/2023”. En el BOE, número y año. Si no hay disposición con ese número y ese año, paras. Si hay una y el objeto no es el alquiler que tú preguntabas, paras igual. No pidas la tercera cita. Dos inventos seguidos son la señal de cerrar el hilo, no de afinar el prompt.

Este ejemplo no te dice qué dice el Código sobre fianzas. No es esa página. Te dice el gesto: identificador → sitio emisor → leer el párrafo → usar o tachar. El chat no entra en la cadena como fuente.

Jurisprudencia falsa: la STS que hay que abrir en CENDOJ

Jurisprudencia falsa tiene el mismo molde, con más campos: tribunal, sala, número, fecha, “recurso de casación”, un fundamento que parece citado entre comillas.

El prototipo de arriba traía STS 99999/2023, de 31 de noviembre. Además del día imposible, el número es el tipo de cifra que un modelo pone para que la lista cierre.

Qué abres: el buscador de jurisprudencia del Poder Judicial (CENDOJ), no un blog que parafrasea sentencias, no otro chatbot. Entras por la web que tú conoces del Poder Judicial, no solo por la URL que el chat haya tecleado.

Qué copias en la búsqueda:

• Número y año, si vienen.
• Sala y fecha, si vienen.
• Un fragmento entre comillas solo si lo vas a tratar como pista, no como cita.

Qué no haces:

• Aceptar “STS reciente de la Sala Primera” sin número.
• Aceptar un ECLI que no resolviste en el repositorio.
• Pegar la “cita” en el escrito y ya contrastarás.
• Preguntar a Gemini si la STS de ChatGPT existe. Dos predictores no hacen un archivo.

Pasos en CENDOJ, el mismo martes:

1. Entras por la web del Poder Judicial que tú conoces. No por un acortador. No por un dominio con un guion de más.
2. Pegas 99999/2023 (o el número que te haya dado). Si el campo pide más, sala y año. No pegues el párrafo doctrinal del chat: ensucia la búsqueda.
3. Cero resultados: NO ESTÁ. Cierras la pestaña de “doctrina” del hilo.
4. Un resultado con otro número, otra sala u otra fecha: no es un SÍ. Es otra resolución. No la uses para sostener la frase del chat. Si después quieres leer jurisprudencia de tu tema, la buscas por tema y órgano, no para rescatar el invento.
5. Un resultado que sí coincide en número y año: abres el texto. Buscas (Ctrl+F) el fragmento que el chat puso entre comillas. Si no está, las comillas eran relleno. La cabecera real no lava el fundamento falso.

Comillas inventadas: el chat a veces fabrica un “fundamento jurídico 4” con prosa de tribunal. Aunque el tono sea el de siempre, no está hasta que lo ves en el texto de la resolución abierta. Una frase elegante no es el CENDOJ. Un ECLI que no resuelve en el repositorio es el mismo caso que la URL del BOE con id de relleno: dominio o formato reales, ficha falsa.

Comprobar en el BOE (y no en el chat)

Comprobar en el BOE es el gesto de esta página, no un tutorial de derecho. Tipo de disposición + número + año. Luego la fecha. Luego el título. Si número y año no salen, paras. No intentes salvar el título.

Orden práctico:

1. Escribe tú la raíz: boe.es. No un dominio parecido. No el primer anuncio.
2. Busca la disposición por número y año, o abre el código consolidado si el chat habló de un código.
3. Mira el objeto y la fecha. Un real decreto que existe y habla de agricultura no sostiene tu frase de alquiler.
4. Si hay URL en el chat (https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2024-99999), la abres. El dominio real no salva un id fabricado. 404, otra cosa, o un PDF de 2018 sobre otro tema: fuera.
5. Copias el dato de la fuente, no del hilo, si hay cualquier duda de redacción.

Diarios autonómicos, DOUE, convenios: misma lógica, otro emisor. El chat no es el tablón. La sede del organismo, sí.

Si un ítem no se abre en pocos minutos, no lo uses hoy. Un hueco (“precepto: comprobar en el BOE”) es mejor que un 412 elegante. El email puede esperar. El escrito, también.

Pedir “más jurisprudencia para confirmar” es el error que alimenta la lista. Paras. Abres una pestaña oficial. O cierras.

Abogados y alucinaciones: no citar el hilo

Abogados y alucinaciones no es un género aparte. Es el mismo predictor con un coste profesional. Un particular que pega un 412 inventado en un email a la propiedad comete un error. Quien ejerce y pega una STS inventada en un escrito comete un error que no se arregla con “el modelo me lo dio”. El colegiado no se apoya en un chatbot como fuente. El chatbot no figura en el repertorio.

No citar un chatbot ante nadie:

• Ni en un escrito procesal.
• Ni en un burofax o un requerimiento.
• Ni en un examen o un TFG como “fuente”.
• Ni en un email a la otra parte (“según ChatGPT el artículo…”).
• Ni en la reunión con el profesional (“la IA ha encontrado esta STS…”). Llevas el PDF de CENDOJ o no llevas sentencia.
• Ni en un comentario interno que luego se reenvía como si ya estuviera contrastado.

Si ya salió del hilo hacia un borrador: tacha el identificador. No lo sustituyas con la “cita corregida” del mismo modelo. Vuelves al BOE o a CENDOJ. Si no está, el párrafo se reescribe sin precepto o lo escribe quien tiene el encargo.

El chat sí puede, en el borde del artículo hermano de consejo jurídico, parafrasear una cláusula tuya y listar preguntas. Eso no es una cita. En cuanto aparece “según el artículo”, has cambiado de tarea. Tacha el según. Quédate la pregunta.

Confianza excesiva: el párrafo bien escrito es el anzuelo. El tono de “fundamento” no está calibrado con el repertorio. Pagos, plugins y “con búsqueda” no convierten al modelo en el BOE. El clic en la consolidada, sí.

Errores habituales (para aquí)

Fiarte del número porque “el Código Civil existe”. Existe el código. No por eso existe esa atribución al 412.

Contrastar solo el primer enlace del chip. El segundo era el 404. El tercero era otra norma.

Usar el buscador dentro del chat y quedarte. Te resume resultados. El resumen vuelve a ser una respuesta de IA. Sales a boe.es o a CENDOJ.

Pedir bibliografía para verificar la bibliografía. Encadenas jurisprudencia falsa. El patrón se refuerza. Para.

Mezclar una ley real con un artículo inventado de esa ley. Se parte. Se marca cada pieza. El nombre verdadero no salva el apartado falso.

Citar el chat “mientras tanto”. El mientras tanto es el envío. El envío ya es tuyo.

Discutir con el modelo (“¿por qué has inventado la STS?”). Produce una disculpa y, a veces, otra STS igual de falsa “para corregir”. Señala: quita la cita; escribe NO ESTÁ; no pongas otra.

Cierre

Cuando la IA inventa sentencias y artículos, el orden es este:

1. Extrae el identificador: tipo, número, año, sala, fecha. Una línea.
2. Comprobar en el BOE o en CENDOJ. Tú escribes la raíz. Lees el párrafo.
3. SÍ, NO ESTÁ u OTRA COSA. Lo parecido es NO para tu frase.
4. IA no un buscador oficial. El chip no cierra. El hilo no se cita.
5. No citar un chatbot ante nadie. Citas lo abierto o no citas.

ChatGPT artículo del código y jurisprudencia falsa se defienden con pestañas, no con otro prompt. El modelo seguirá completando el molde. Tú no firmas un número que no has abierto. Eso es usarlo. Lo otro es llevar un sello de mentira a quien sí tiene que responder de un escrito.