Citar fuentes: la IA no sustituye la bibliografía

Citar fuentes y ChatGPT no es pedirle “diez referencias APA sobre mi tema”. Es el gesto inverso: las referencias salen del paper que tú has abierto o del catálogo de la biblioteca. El chat completa el molde. El molde puede ser un artículo que no existe. No copiar una referencia de un LLM. Si usaste el modelo, se declara el uso. No se disfraza de bibliografía.

Esta página cubre papers, DOI y la lista de un trabajo de clase. Las sentencias y el BOE son otro oficio: citas legales inventadas. El TFG, a otra escala, está en el artículo hermano. El mecanismo (por qué fabrica un DOI) está en por qué un chatbot se inventa datos. El método general (extraer, abrir, marcar NO ESTÁ) está en cómo comprobar si una respuesta de IA es fiable. Aquí no se reescriben. Aquí: una lista APA del chat, un DOI que no abre, y cómo citar si usaste un chatbot sin fingir que el hilo es una revista.

El molde APA no es el archivo

Una referencia académica tiene aspecto de sello: autor, año, título en frase, nombre de revista, volumen(número), páginas, https://doi.org/10.…. Cada hueco es un token fácil de rellenar. El modelo rellena. Un hueco rellenado no es un registro en Crossref ni un PDF en la biblioteca.

Tres formas, las mismas que en cualquier alucinación, aplicadas a bibliografía:

1. Inventa por completo. El título no está. El DOI da 404 o un documento irrelevante. La revista no existe o no tiene ese volumen.
2. Mezcla. El autor es real. El artículo no. O el artículo existe y no dice lo que el chat afirma que dice. O el año es de otro texto del mismo apellido.
3. Desplaza. El DOI resuelve a otro paper. El volumen es de otra revista. Las páginas no coinciden. El “estudio de 2022” es un preprint de otro tema.

En los tres casos la lista se lee bien. Por eso IA inventa papers no se pilla en diagonal. Se pilla abriendo.

El chat no es la biblioteca. Ni ChatGPT, ni Gemini, ni Perplexity con chips. Aunque digan “busqué”. Aunque muestren un enlace. El archivo es el PDF del editor, la ficha de tu universidad, Crossref, el DOI resuelto. El chat es un predictor. El predictor no certifica.

Tampoco es un tribunal. El hermano de citas legales cubre el identificador jurídico. Esta página cubre el identificador académico. Puedes pedir un esquema de secciones a partir de tus apuntes sin pedir bibliografía. En cuanto pides “cinco papers que lo respalden”, alimentas el molde.

IA inventa papers: el DOI que hay que abrir

IA inventa papers es la petición típica. Tú quieres una lista para el trabajo. El chat te la da. Tú no has abierto ninguno.

Petición que dispara el molde:

Dame ocho referencias APA 7 sobre precariedad laboral y vivienda
en jóvenes en España, con DOI, de 2020 en adelante. Listas listas
para pegar.

Respuesta prototipo (inventada para el ejercicio; no la uses; no es una lección de sociología):

García, M. y López, A. (2023). El impacto de las redes en el voto joven y la vivienda. Revista Española de Estudios Imaginarios, 14(2), 45–67. https://doi.org/10.9999/reei.2023.99999

El molde es perfecto: dos apellidos frecuentes, un título que suena a TFG, una revista con pinta de índice, un DOI con prefijo 10. y un sufijo de relleno. Nada de eso se copia a la bibliografía. Nada de eso se lee en la cita como si fuera el PDF.

Qué haces, en orden, sin volver a preguntar al mismo hilo “¿estás seguro?”:

1. Copias solo el identificador, no el párrafo de “hallazgos”. Aquí: el DOI 10.9999/reei.2023.99999. Si no hay DOI, autor + año + título exacto.
2. Abres tú doi.org o Crossref. Pegas el DOI. No buscas solo el título largo: es lo más fácil de fabricar. Tampoco te quedas en el resumen que el chat ha escrito debajo de la cita.
3. Si resuelve: abres la página del editor o el PDF. Lees el título, los autores, el año, el resumen. ¿Es ese paper y dice eso? Si el abstract no habla de vivienda y jóvenes en España, marcas OTRA COSA. El DOI real no lava el uso falso.
4. Si no resuelve (404, “DOI not found”, otra cosa): DOI de un paper que no existe. Esa línea no se usa. No hay “casi”. No la dejas “mientras tanto”.
5. No pides al chat otro paper “el correcto”. El patrón se alimenta solo. Sales. Si hace falta una fuente, la buscas en el catálogo de tu biblioteca, en el buscador del editor, en Google Scholar como pista, y abres el texto.

Qué ves, en la práctica, el mismo martes:

• doi.org no resuelve. Entonces esa referencia no se usa. No hay “el título suena”.
• Resuelve a un artículo cuyo primer párrafo no habla de tu tema. Marcas OTRA COSA. No “aprovechas el DOI” para tu frase. Aprovechar el identificador verdadero con un uso falso es el mismo error que en el BOE.
• La URL del chat (https://doi.org/10.9999/… o un sciencedirect.com con id de relleno) la abres. El dominio real no salva un id fabricado. 404, paywall de otro texto, o un PDF de 2014 sobre otro objeto: fuera.
• Un autor real (un García que sí publica) no salva el artículo inventado. El apellido existe. Esa ficha no.

Variante del mismo hilo podrido. El chat, al disculparse, te suelta un segundo molde:

En realidad es Martínez, P. (2021). Precariedad y alquiler en Madrid. Revista de Ciencias Sociales Aplicadas, 8(1), 112–130. https://doi.org/10.1234/rcsa.2021.00001

Copias solo el DOI. Lo abres. Si no hay registro, paras. Si hay uno y el objeto no es el tuyo, paras igual. No pidas la tercera cita. Dos inventos seguidos son la señal de cerrar el hilo, no de afinar el prompt.

Este ejemplo no te dice qué papers hay sobre vivienda. No es esa página. Te dice el gesto: identificador → doi.org / biblioteca → leer título y abstract → usar o tachar. El chat no entra en la cadena como fuente.

Si un ítem no se abre en pocos minutos (paywall de tu universidad, VPN, el PDF no carga), no lo uses hoy. Un hueco (“fuente: buscar en el catálogo”) es mejor que un García elegante. El trabajo puede esperar a la biblioteca. La lista falsa, no.

Cómo citar si usaste un chatbot

Cómo citar si usaste un chatbot es transparencia, no una entrada más en la lista de revistas. Son dos gestos distintos. Mezclarlos es el error de esta página.

Lo que no haces:

• Poner a ChatGPT, Gemini o Claude como fuente de un dato (“según ChatGPT, el 37 %…”). El modelo no midió nada.
• Pegar una lista APA que el hilo ha generado y llamarla bibliografía.
• Citar el hilo como si fuera un paper (“OpenAI, 2024, conversación del 3 de marzo”) para sostener un hallazgo empírico o una teoría. Esa forma existe en algunas guías de estilo para documentar el uso de la herramienta. No convierte al chat en evidencia.

Lo que sí haces, si la asignatura lo pide:

1. Lees la guía docente, la rúbrica o el aviso del campus. Si hay un párrafo de IA, lo sigues. Si no está claro, preguntas al profesor por escrito: “¿Hay que declarar el uso? ¿En una nota, en un anexo, nada?”. No inventas la norma.
2. Anotas tú qué hiciste: herramienta, fecha, tarea concreta (“esquema de mis apartados”, “lista de dudas de mi borrador”, “formato APA de estas fichas que yo copié”). No “me ayudó con el trabajo”.
3. Si piden declaración, una nota breve al final o donde digan: herramienta + tarea + que las fuentes las has abierto tú. Sin teatro y sin disculpa de influencer.
4. Si no piden declaración y solo usaste el chat para ordenar tus notas, igual no mientes si te preguntan. La ética de la asignatura no es un detector. Es lo que puedes defender delante del profesor.

Normas APA y inteligencia artificial, en la práctica de un trabajo de clase, no son un dictamen de estilo ni de derechos. APA (y otras normas: Vancouver, Chicago, ISO 690) formatean fuentes que existen. El modelo puede ayudarte a ordenar campos que tú ya tienes. No puede inventar los campos. Si tu facultad sigue APA 7 y pide citar el software cuando lo usas, citas el software como software: marca, productor, fecha de la versión o de la consulta, según la ficha que ellos indiquen. Esa línea no sustituye ni un paper. Si tu facultad dice “no se cita el chat; se declara en un anexo”, haces el anexo. La política de la asignatura gana a un hilo de Reddit sobre APA.

No vamos a recitar aquí el párrafo oficial de APA ni a decirte qué es “legal” copiar. Honestidad práctica: el paper que no has abierto no se cita. El texto que no has escrito no se entrega como tuyo. El chatbot no es un autor de la bibliografía.

Bibliografía real de un trabajo: el gesto

Bibliografía real de un trabajo se construye al revés del chat. Primero el texto. Luego la ficha. No al revés.

Orden práctico, el mismo para un ensayo de 1.500 palabras y para un capítulo (el TFG solo cambia el volumen):

1. Partes de lo que ya tienes. Apuntes, lecturas del syllabus, PDFs que el profesor colgó, un paper que sí abriste el mes pasado. Anotas autor, año, título desde el documento, no desde la memoria.
2. Buscas en el catálogo de tu biblioteca (o en el buscador del editor, Dialnet, Scopus si tu centro lo tiene, Google Scholar como pista). Escribes palabras del tema + un autor que ya salió en clase. No pegas la lista del chat en el catálogo “a ver si cuela”.
3. Abres el ítem. PDF, HTML del editor, ficha con DOI visible. Lees al menos título, autores, año, resumen y, si vas a citar una frase, la página. Si no puedes abrir el texto, no cites el texto. Un abstract de tres líneas no te da una cita de la página 47.
4. Copias los campos del original. Autor, año, título, revista, volumen, número, páginas, DOI. A un documento tuyo. Luego, si quieres, pides al chat: “Formatea estos campos en APA 7. No añadas DOI ni páginas que no estén.” Contrastas.
5. Una afirmación, una fuente abierta. Si el chat te “regaló” una cifra (“el 37 % de los jóvenes…”), esa cifra no entra hasta que la ves en un INE, un paper o el informe que tú abriste. El método de contrastar cifras está en el artículo de comprobar. Aquí: la cifra sin fuente abierta no se cita.

Google Scholar, Semantic Scholar, el chip de Perplexity: son puertas. La cita se toma del documento abierto, no de la línea de resultados. Un resultado que no carga no es una fuente. Un PDF de ResearchGate sin datos de publicación completos se completa en la ficha del editor o no se usa.

Si el paper está en inglés y lo has leído con un traductor: citas el original, no la traducción del chat. Entender no es copiar. Parafrasear un paper sin citarlo sigue siendo plagio. Eso no es un dictamen de propiedad intelectual. Es la regla de cualquier trabajo de clase.

Errores habituales (para aquí)

Pedir bibliografía para verificar la bibliografía. Encadenas papers falsos. El patrón se refuerza. Paras. Abres una pestaña de biblioteca.

Fiarte del DOI porque “empieza por 10.” Empiezan por 10. los reales y los de relleno. Se resuelve o no se usa.

Fiarte de un autor famoso. Putnam existe. Ese artículo de 2023 sobre tu tema, igual no. Se abre la ficha.

Copiar la lista “y ya contrastaré.” El mientras tanto es la entrega. La entrega ya es tuya.

Citar el chatbot como fuente de los hechos. El hilo no midió, no entrevistó, no archivó. Si hay que documentar la herramienta, es otra línea, otro recinto.

Mezclar una revista real con un artículo inventado de esa revista. Se parte. Se marca cada pieza. El nombre verdadero no salva el título falso.

Pedir al chat “cita esta frase mía.” Te devolverá un autor. Ese autor no ha escrito tu frase. Tú citas a quien has leído y cuya página sostiene esa afirmación.

Tratar Google Scholar como si ya hubiera abierto el PDF. El snippet no es la página. El PDF sí.

Rellenar “et al.” y páginas de oídas. Si no tienes la página, no pones la página. Si no tienes el segundo autor, no lo inventas para que “quede APA”.

Discutir con el modelo (“¿por qué has inventado el DOI?”). Produce una disculpa y, a veces, otro DOI igual de falso “para corregir”. Señala: quita la referencia; escribe NO ESTÁ; no pongas otra.

No hay una sección en esta página sobre cómo “pasar” un detector de plagio. No es el trabajo. El trabajo es no entregar prosa ni fichas que no puedes defender. Si la duda es “¿esto cuenta como uso permitido?”, se pregunta al profesor, no al chat.

Cierre

Cuando citar fuentes y ChatGPT se cruza con una lista que no has abierto, el orden es este:

1. Extrae el identificador: DOI, o autor + año + título. Una línea por ítem.
2. Abre doi.org, Crossref o el catálogo. Lees título y abstract. Si vas a citar, la página.
3. SÍ, NO ESTÁ u OTRA COSA. Lo parecido es NO para tu frase.
4. Bibliografía real de un trabajo: campos copiados del original. El chat, como mucho, formatea esos campos.
5. Cómo citar si usaste un chatbot: nota de transparencia si la asignatura la pide. El hilo no es una revista.

No copiar una referencia de un LLM. IA inventa papers con la misma facilidad con la que inventa un artículo del Código. El modelo seguirá completando el molde APA. Tú no firmas un DOI que no has resuelto. Eso es usarlo. Lo otro es entregar un sello de mentira a quien sí tiene que puntuar un trabajo.